布鲁日落后之后把四后卫拆成三中卫，两名边后卫前提成翼卫，试图用边路宽度把对手的防线压回去。变阵的决心没有问题，但执行暴露出一个矛盾：宽度拉开了，肋部却没人管。每次传中被打出，回追的永远只有三中卫里偏左的那一个，中场来不及补位。落后搏命本就意味着承担风险，可风险该由谁承担、承担到什么程度，这场比赛没有给出让人信服的答案。
一、三中卫的横向移动
落后之后布鲁日的后卫线从四人变三人，两名原本的边后卫上前贴住边线。好处很直接，进攻时边路可以形成二打一，坏处是三中卫要覆盖横向四十多米的区域。对手中锋一旦回撤接球，布鲁日的中卫必须跟出来，身后立刻露出空当。
三名中卫里只有一人长期打这个位置，另外两人在移动时经常出现两人上抢、一人拖后的脱节。对手一次直塞就能让拖后的中卫陷入一对二。落后阶段教练愿意承担这种风险，可如果边路迟迟打不开，防线的松动会先于进球到来。
更棘手的是横向保护。翼卫压上时，靠近球一侧的中卫必须外扩到边路补位，禁区中路立刻只剩两人。对手的长传转移一旦打向弱侧，布鲁日的防线来不及整体横移，中路就被对手的插上球员占据。
二、中场密度的代价
原本两名后腰负责横向扫荡，改打三中卫之后，其中一人被迫落到后卫线，中场只剩单后腰覆盖正面。对手只要在两线之间找到接球点，布鲁日的中场就会被穿透。传中质量不稳时，这套站位的中场劣势暴露得尤其快。
宽度是靠牺牲密度换来的。原本在中路接应的球员被推到边线，禁区弧顶附近只剩一人。传中被打出后，第二落点几乎全被对手收走，布鲁日很难在对方半场形成二次进攻。热闹的边路进攻因此缺少延续性。
中场球员的负担也在加重。既要向前参与传中前的接应，又要丢球后第一时间回撤到肋部，跑动量远大于四后卫体系。进入最后二十分钟，回追速度肉眼可见地下降，对手的反击一次比一次打得深。
三、传中落点的低效
布鲁日的传中多来自翼卫在边线附近的一脚起球，pg模拟器落点集中在小禁区前沿。禁区里只有一名中锋抢点，另一名前锋习惯回撤到禁区外接应，抢点人数始终不足。对手两名中卫只需盯住一人，争顶自然占优。
传中路线也过于单调。翼卫拿球后几乎不内切、不回做，基本都是直接起脚，对手的边前卫很快能预判并封堵。偶尔尝试肋部斜传，接应球员的跑位与传球时机又对不上，球常直接送进门将怀里。
传中之后的保护同样薄弱。布鲁日压上的人数不少，真正站在禁区外围抢第二点的只有一人，对手解围出来的球大多被断下，随即发动反击。传中越多，被打反击的次数就越多，这笔账在落后时看着划算，算下来并不便宜。
四、对手反击的针对性
对手领先后主动收缩，把中场空间让出来，等的就是布鲁日压上之后的空当。一旦断球，第一脚传球直接找边路，绕过中场，迫使三中卫横向大幅移动。布鲁日的中卫经常两人追一个球，禁区中路因此让给插上的对手。
反击路线也很明确：从翼卫前压留下的一侧打过去，再回敲到禁区弧顶。布鲁日的单后腰既要封堵持球人，又要盯防插上的中场，几乎不可能两头兼顾。落后阶段球员心态偏急，上抢动作偏大，一次成功摆脱就能形成射门。
布鲁日也做过调整，比如让一名中场回撤到中卫之间接球，用更短的传递化解第一波逼抢。可这种调整需要回合数来磨合，落后阶段没有那么多时间可以浪费。对手明显更适应这种对攻节奏，反击效率高于布鲁日的阵地进攻。
布鲁日把筹码押在边路传中上，宽度确实拉开了，可中场密度和防守宽度同时被牺牲。传中能不能在抢点人数不足的情况下转化为进球，三中卫能不能在反复横移中不脱节，这两个问题都没有解决。变阵本身无可厚非，问题在于把边路当成唯一出口，等于把中场让给对手。布鲁日需要在下一次落后之前想清楚，翼卫压上留下的那片肋部，究竟由谁来守。
